從柯文哲案看刑事訴訟法（七）：評析羈押修法草案

沒有想到這系列斷斷續續還是可以連載（？）感謝國昌老師，讓全民重視羈押制度的修法。

身為一個刑事訴訟法老師，把完整修法草案拿出來研讀是重要的吧。

民眾黨引用釋字665（這號解釋的主角正是前總統阿扁啊），認羈押侵害人權甚巨，應符合最後手段性，要求羈押程序必須要有「無其他替代手段」且有「具體」事實足認有逃亡或滅證之虞才可以羈押。

我們一個一個來看。

先複習一下羈押的要件：有羈押的原因、羈押的必要、且無不得羈押之事由，方可為羈押，如果沒有羈押的必要，那就是只能施以羈押的替代手段，依現行法就是：具保、責付、限制住居、限制出境出海，若無羈押的原因，就是不能羈押，也就是我們常見的「請回」，或有人會使用「飭回」，＊有關請回、飭回的爭議我們之前介紹過了，而且2025年四等考試有考！

（1）無其他替代手段

現行法用語「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」講的就是羈押的必要性，就是除了羈押以外，沒有別的辦法了，你不押他，他就會去串供、滅證、逃亡。

看出問題了嗎？無其他替代手段，其實就是把羈押必要性重申一次而已，實際上就是換句話說，所以對於這個修法，我不覺得有什麼急迫性。

（2）需有具體事實

這邊我自己看了草案以後，我也認為修法草案中所講的情形可能存在，確實我們在羈押程序裡，無法百分之百確認有串供、滅證的可能，但基本上若是有共犯在逃，被押起來的機率是非常非常高的，所以此時就看看法官要不要賭？

賭一個放走被告，他之後不會棄保逃亡的風險？

所以一開始立法者就沒有要求必須要有高度可能，而是使用「之虞者」，這三個字就代表有、、、的可能，既然是有可能，就表示可能會、也可能不會，因此民眾黨的版本，就會變得很奇怪，既保留了「之虞者」，又增加了需有「具體事由」，這兩個概念本身就不太適合出現在同一個條款裡。

（3）刪除「勾串共犯或證人」

修法理由裡面提到，檢方有時會刻意保留不傳喚特定共犯或證人，再以有重要共犯或證人未到案為由聲請法院羈押，藉此押人取供。

這部分我們先確認一下，你們會不會是看了釋字665，結果沒看釋字392？？？

釋字392不就是羈押權回歸法院的革命性實務見解嗎？大法官認為，羈押侵害被告權益甚鉅，所以要全面法官保留，過去檢察官押人取供的情形正式走入歷史，檢察官只有聲請羈押的權限，至於准或不准，則是由法院來認定，再加上拘捕前置原則，目的就是在於讓羈押能夠受到多重司法審查。

真要檢討的話，我一直都很想知道，你們認為檢察官不適合決定是否羈押，那為什麼法官認定的就是比較適合的呢？

檢察官如果故意不傳喚特定共犯或證人，藉此聲請羈押，後面不是還有法官在做審核的嗎？又不是檢察官聲請羈押，法官就一定要准，你們這樣會讓法官覺得你們認為法官是檢察官的橡皮圖章喔。

對於此種情況，民眾黨想出的解決方式是。

直接刪掉勾串共犯或證人？？？

如果我在上課的話，我一定會對著同學大喊「你要確耶？？？」

這種論述方式確定有在合理？