「飭回」、「釋回」還是「請回」？從律師聲明談羈押用語

來說個美麗的誤會，之前有一天，一早接到客戶被搜索的消息，就有點擔心，雖然偵查中的搜索律師無在場權，但可能當事人會被帶去問話，趕緊問問同事是否可以幫我代庭，果不其然就接到通知要到調查局做筆錄了。

下午隨手在Instagram 發了一個限動，沒想到竟一直接到記者的電話，都在問我九面的狀況，一整天都在陪偵的我當時還沒看到新聞，呈現一個狀況外的囧況，想說為什麼大家要一直問我，直到晚上才發現原來是我的動態讓大家誤會了，但照片不是士林地檢嗎。

我不知道大家有沒有仔細看Joeman 跟蕾拉的聲明，前者律師使用的是「飭回」後者使用的是「釋回」，而我用的則是「請回」，究竟哪個是對的呢？

依照刑事訴訟法第101條，有羈押的原因、羈押的必要、且無114條不得羈押之事由，才能予以羈押，若只有羈押之原因，則可具保、責付、限制住居、限制出境出海，但若是無羈押的原因，檢察官你根本什麼都不能做，以上這段話我們上課講了超多遍，對吧。

過去經常會看到「飭回」的用法，飭這個字，依照語意是命令的意思，在宮鬥劇裡就是卿可去矣，是要謝恩的各位。

但按照法律要件，沒有羈押的原因，當然就是要放你離開，不然要怎樣，因為憲法第八條就是這樣規定的，所以飭回、飭令、飭命這樣的用語現在已經很少用了，我們一般都是說請回即可，我以為大家都知道耶。

至於釋回，我個人覺得是比較不精確的，反而會讓閱讀者對於被告有不好的觀感，法律上也很少有人這樣用，查了一下甚至跟佛家語有關。

所以說律師聲明用字精準度還蠻重要的，我自己都要來來回回確認超多次，也會讓助理以非法律人的眼光去閱讀文字是否過於艱深，記得，聲明是給民眾看的，不是給法官看，某種程度而言是公關處理。

但一般來說我們會轉成pdf檔給客戶確認內容後，再蓋上律師章才讓客戶發文，蕾拉一開始的聲明稿估計就是律師截圖給客戶確認，客戶順手就發文的慘案，不過後來他們有補正了。

這次的刑訴時事小教室就到這裡。

參考資料：

法庭用語「飭回」改為「請回」展現司法為民的核心價值，邱明偉(法務部矯正司編審)

補充：蕾拉的辯護人劉孟哲律師私訊我，其聲明之所以選擇「釋回」，是參考地檢署螢幕上的用字，供大家參酌喔。

從柯文哲案看刑事訴訟法（二）：羈押程序中可以限制閱卷嗎？

柯文哲案在羈押階段，檢方聲請限制閱卷，場外支持者批司法迫害。

我們先來講一下限制閱卷。

首先，羈押的要件有三個，羈押的原因（逃亡、串供、滅證、重罪等等），羈押的必要（如未羈押，難以追訴），以及無不得羈押的事由。

當檢察官認為案件符合以上要件，就可以聲請羈押，簡稱聲押，也只是聲押，是否羈押，還需要法官決定，因為憲法就是這樣規定的。

再來，羈押可以閱卷這件事情，我們必須感謝一個人，這個人叫做賴素如，當時若不是她提起釋憲，刑事訴訟法不會有後續可以閱卷的修法，畢竟我們人微言輕吵很久都沒人理。

那可以限制閱卷嗎？當然可以，整個偵查程序不一定只有一個偵查手段，我可能有搜索、扣押、也可能有監聽或是其他的處分，也有可能犯罪事實分成好幾塊，只是未必都跟被告有關，所以檢察官並不需要全部都讓辯護人知悉。

檢察官只要說服法官被告符合羈押的要件即可，所以如果檢方認為不用提出所有的卷證資料，他必須說服法院有限制的原因及必要性，最後由法院作認定。

如果法院認為限制有理由，才可以限制閱卷，但聲押書所檢附交給法官審查是否羈押的卷證資料，必須等同給律師閱覽的卷證資料。

假如檢方提供的卷證不足，就需要承擔羈押不成的風險（例如串供、滅證或被告逃亡等），因為律師看不到的、法官也不能用來作為裁定羈押的理由。

補充，依據新聞資料顯示，檢方聲請限制閱卷是針對閱覽方式，從而柯主席的律師即便看到卷證，也只能透過手抄方式紀錄。

這部分檢方是以何理由說服法院（例如影印可能有洩密可能）就看北檢之後是否對此部分發新聞稿說明。

至於律師可否抗告限制閱卷？答案也是可以，但這個部分打起來有點虛無飄渺，你怎麼知道檢方握有什麼樣的證據，目前看到柯主席的律師表示「關鍵證據未公開」，那什麼是關鍵證據？

過去抗告成功的例子可以看一下林秉樞的案件，該案檢察官未說明限制的理由及依據，所以高院認為抗告有理由。

所以依照現行法，檢察官確實可以不公開所有卷證資料，但單憑不完整的閱卷資料，是否能夠說服法官裁定羈押，就要看檢方跟辯方的羈押庭攻防了。

其他小問題：

1. 釣魚式搜索、摸索式搜索是什麼？

摸索證明是民事訴訟法的用語，意思是負起舉證責任之一方無法具體特定舉證的範圍及方向，模糊舉證的意思。

釣魚（誘捕偵查）則是指國家主動挑起犯罪，並予以後續犯罪訴追的手段，是否合法，除了需要視被誘捕者本身是否即有犯罪決意外，尚須審酌誘捕的手段是否過當等等，去審酌誘捕行為本身的合法性。

摸索式搜索、釣魚式搜索，希望國昌老師之後有機會可以寫文章分析一下，我也會找時間拜讀再跟各位分析，只是同學們考試的時候先不要這樣寫，目前只有國昌老師採。

2. 以A案逮捕，問B案，拘捕事由跟聲押案由不一樣，是否符合拘捕前置原則？

柯文哲的委任律師鄭深元律師提出了一個典型的刑事訴訟法考點喔！我們上課都講過，拘捕前置原則的目的在於使羈押受到兩次司法審查，所以前後事由必須要一樣。

我個人對於拘捕前置原則是認為有疊床架屋之嫌，但因為是我的見解不重要，所以就先跳過。

鄭律師說的事情沒錯，事由必須相同，但這樣的論述有一個bug。

你怎麼知道檢察官只有在查一個犯罪事實？

鄭律師是檢察官出身，不會不知道檢方會同時就若干犯罪事實開啟調查，會查到什麼，說實在也沒有人知道，所以這個論述我覺得邏輯上有點跳躍。

從柯文哲案看刑事訴訟法（三）：偵查浮動原則，羈押等於有罪嗎？

柯文哲的羈押裁定被抗告發回後，很多粉絲問我這件事情的動向，我想說抗告發回沒什麼好說的，所以等法院重新裁定的結果出來再一起說明。

所謂的「偵查浮動性」或是「偵查浮動原則」，指的就是偵查期間會發生什麼事情，其實就是邊查邊釐清，例如我們本來在查京華城容積案，可能會不小心查到其他的案件，因此偵查中，並沒有「案件範圍」的限制，只要檢察官「知」有犯罪嫌疑，都可以開啟偵查，這跟法院不一樣，法院是有審理範圍的，檢察官有起訴的，才可以判，多判、少判都是打咩爹斯。

有人問我，如果檢方手上有足夠的證據，為什麼不一開始就拿出來？

這個問題很好，如果有足夠的證據，而能讓檢方達到有罪判決的高度確信，就是檢察官認為98％認為有成罪可能時，檢察官應該要做的事情，不是聲請羈押，而是直接起訴，所以每個檢察官聲請羈押的時候，都是調查尚未完成的狀態，不是只有柯文哲的案件是這樣，而是所有案件均如此。

那為什麼可以對被告聲請羈押呢？就是檢方認為，被告犯罪嫌疑重大，如果不將他隔離在看守所裡，他在外面，可能會有逃亡、串供、滅證的危險，所以要先羈押起來，確保以上情況不會發生。

那羈押是否一定有罪？就跟我們之前討論過的，無保請回是否就是無罪，是一體兩面的問題。

有被羈押的被告，如果最後被判有罪，則押期可以折抵刑期，不會讓你多關，但相對的，如果最後是無罪，則可能會有冤賠的問題。

柯文哲案說實在，我本來認為是有可能交保的，只是保釋金可能會很高，所以觀察的重點可能就會是柯文哲之前說過的拒絕交保，看看法院認為是應予羈押或者是調整交保金。

結果法院這次則是直接認定有羈押的原因、也有羈押的必要，且無不得羈押的事由。

無可避免的，一定會產生司法迫害的討論，但這就是抗告的意義所在，不同法官、對於同一被告所涉犯的犯罪事實，可能會有不同的判斷，所以才會有救濟的權限。

政治問題涉及到許多的謀略，我們很難三言兩語說得明白，但若是能夠趁這波機會，讓更多非法律系的人，了解到刑事訴訟法的制度，我覺得還是挺好的。

柯文哲的辯護人肯定還會再抗告，所以這堂大型刑事訴訟法課還沒下課喔，大家要記得來上課。

補充法院裁定內容。

重點幫各位設定hashtag，應該有比較好讀一點。

法官諭知：被告羈押禁見。

一、被告經訊問後，不爭執聲請書所指部分事實，並有被告、共犯、證人之陳述、相關卷證資料等足稽。被告明知增加過高、超過560%的容積予京華城一案違背法令，竟仍執意為之，貫徹意志，迥然若揭，並因此致使共犯沈OO之京華城一案，獲不法利益二百餘億元。則被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪之犯罪嫌疑重大。

二、本件就目前聲請書所述內容及偵查檢察官掌握之案情，雖形式上已符合貪污治罪條例第6條圖利罪之要件。然被告所為，究僅係被告單純圖利京華城共犯沈OO、抑或與共犯沈OO期約甚至收受違背職務賄賂，仍有待偵查檢察官依調查所獲之具體證據查明。而偵查係一浮動狀態，隨證據及資料獲得逐漸形成具體之犯罪輪廓，甚至轉成賄賂罪重刑，則被告為避免受到重刑，縱暫時坦承部分事實，仍有可能於將來避重就輕、翻異前詞，甚且勾串共犯或證人；況被告所述，仍與已為本院羈押之共犯沈OO、應OO、彭OO等所述不一。為保障被告將來反對詰問權及證人證言之貞潔，且被告目前所涉犯最重之貪污治罪條例第6條圖利罪部分，最輕本刑為5年以上有期徒刑，確有事實足認被告有因犯重罪而有滅證及勾串共犯或證人之虞。

三、考量被告權益保障及公共利益維護之動態平衡，並審酌憲法上比例原則，尤其刑事訴訟法對勾串共犯或證人並無有效預防規定，亦無法如刑事訴訟法第118條規定以僅能於被告逃匿時沒入保證金之具保擔保之；為保全證據，且經衡量後，因本案為貪污犯行，造成共犯沈OO在京華城一案即獲有二百餘億元之不法利益，影響社會層面深遠，應偏向公共利益維護，故認確無法以具保、責付、限制住居替代，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及第105條第3項規定，羈押被告於臺北看守所，並禁止接見、通信。

從柯文哲案看刑事訴訟法（四）：被告放棄抗告，配偶還能獨立抗告嗎？

我真的是沒有想到，這個系列一直可以連載耶。

我們之前提過，有羈押的原因、羈押的必要且無不得羈押之事由，檢察官就可以聲請羈押。

早期檢察官還可以直接羈押，修法之後，必須要法院裁定之後，受到2次司法審查，才能裁定羈押。

但對於這個羈押裁定，被告及其辯護人是可以抗告的。

當時的新聞都圍繞著柯文哲放棄抗告，律師團發出聯合聲明，表示尊重柯文哲的決定，當羈押裁定超過10天未提抗告，那麼柯文哲就至少要押2個月了，但仍有可能會延長羈押，不過，延長羈押也同樣要通過羈押的要件。

不過，柯文哲真的無法再提起抗告了嗎？

依照刑事訴訟法第419條之規定，抗告，有準用上訴的規定。

我們再看看第345條，被告的法定代理人及配偶，得為被告的利益「獨立」提起上訴。

這個條文很重要，我們來看看柯文哲身邊最重要的兩個女人。

第一個，柯媽媽何瑞英女士，雖然她肯定很想幫柯文哲提抗告，就跟當年幫柯文哲領表參選總統一樣，但是，柯文哲已經65歲了，柯媽媽已經不是他的法定代理人，所以柯媽媽亦或者柯爸爸都不能援用這個條文。

不過，陳佩琪當時是有這個權利的，身為柯文哲的配偶，只要婚姻關係仍然存續中，就可以本於配偶身分幫柯文哲提起抗告。

一定有人會問，柯文哲不是放棄抗告了嗎？請看條文用字「獨立」，所謂的獨立，指的就是不管被告怎麼想，只要配偶想提，就可以提，因此，即使柯文哲不提抗告，陳佩琪還是可以依照419條準用345條，以配偶身分，不管柯文哲提起與否，提起抗告。

當然抗告是否有理由，又要再次回到高院作出裁定，而同案被告的抗告當時均被駁回，所以我判斷柯文哲抗告遭駁回的機率也是蠻高的。

但是否真的有司法迫害？I want to say，其實柯文哲走的程序，跟每個被告都是一樣的，把柯文哲的身分拿掉，其實就是每個被羈押的刑案被告都會遇到的事情，所以如果真的要把此定調成司法迫害，那每個刑案被告都是被迫害的被害人。

但為什麼現在才覺得程序不公平？因為在此之前很多人根本就也沒關心過，這也是為什麼我堅持趁這波瘋狂法普的原因。

從柯文哲案看刑事訴訟法（七）：評析羈押修法草案

沒有想到這系列斷斷續續還是可以連載（？）感謝國昌老師，讓全民重視羈押制度的修法。

身為一個刑事訴訟法老師，把完整修法草案拿出來研讀是重要的吧。

民眾黨引用釋字665（這號解釋的主角正是前總統阿扁啊），認羈押侵害人權甚巨，應符合最後手段性，要求羈押程序必須要有「無其他替代手段」且有「具體」事實足認有逃亡或滅證之虞才可以羈押。

我們一個一個來看。

先複習一下羈押的要件：有羈押的原因、羈押的必要、且無不得羈押之事由，方可為羈押，如果沒有羈押的必要，那就是只能施以羈押的替代手段，依現行法就是：具保、責付、限制住居、限制出境出海，若無羈押的原因，就是不能羈押，也就是我們常見的「請回」，或有人會使用「飭回」，＊有關請回、飭回的爭議我們之前介紹過了，而且2025年四等考試有考！

（1）無其他替代手段

現行法用語「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」講的就是羈押的必要性，就是除了羈押以外，沒有別的辦法了，你不押他，他就會去串供、滅證、逃亡。

看出問題了嗎？無其他替代手段，其實就是把羈押必要性重申一次而已，實際上就是換句話說，所以對於這個修法，我不覺得有什麼急迫性。

（2）需有具體事實

這邊我自己看了草案以後，我也認為修法草案中所講的情形可能存在，確實我們在羈押程序裡，無法百分之百確認有串供、滅證的可能，但基本上若是有共犯在逃，被押起來的機率是非常非常高的，所以此時就看看法官要不要賭？

賭一個放走被告，他之後不會棄保逃亡的風險？

所以一開始立法者就沒有要求必須要有高度可能，而是使用「之虞者」，這三個字就代表有、、、的可能，既然是有可能，就表示可能會、也可能不會，因此民眾黨的版本，就會變得很奇怪，既保留了「之虞者」，又增加了需有「具體事由」，這兩個概念本身就不太適合出現在同一個條款裡。

（3）刪除「勾串共犯或證人」

修法理由裡面提到，檢方有時會刻意保留不傳喚特定共犯或證人，再以有重要共犯或證人未到案為由聲請法院羈押，藉此押人取供。

這部分我們先確認一下，你們會不會是看了釋字665，結果沒看釋字392？？？

釋字392不就是羈押權回歸法院的革命性實務見解嗎？大法官認為，羈押侵害被告權益甚鉅，所以要全面法官保留，過去檢察官押人取供的情形正式走入歷史，檢察官只有聲請羈押的權限，至於准或不准，則是由法院來認定，再加上拘捕前置原則，目的就是在於讓羈押能夠受到多重司法審查。

真要檢討的話，我一直都很想知道，你們認為檢察官不適合決定是否羈押，那為什麼法官認定的就是比較適合的呢？

檢察官如果故意不傳喚特定共犯或證人，藉此聲請羈押，後面不是還有法官在做審核的嗎？又不是檢察官聲請羈押，法官就一定要准，你們這樣會讓法官覺得你們認為法官是檢察官的橡皮圖章喔。

對於此種情況，民眾黨想出的解決方式是。

直接刪掉勾串共犯或證人？？？

如果我在上課的話，我一定會對著同學大喊「你要確耶？？？」

這種論述方式確定有在合理？