柯文哲的羈押裁定被抗告發回後，很多粉絲問我這件事情的動向，我想說抗告發回沒什麼好說的，所以等法院重新裁定的結果出來再一起說明。
所謂的「偵查浮動性」或是「偵查浮動原則」，指的就是偵查期間會發生什麼事情，其實就是邊查邊釐清，例如我們本來在查京華城容積案，可能會不小心查到其他的案件，因此偵查中，並沒有「案件範圍」的限制，只要檢察官「知」有犯罪嫌疑，都可以開啟偵查，這跟法院不一樣，法院是有審理範圍的，檢察官有起訴的，才可以判，多判、少判都是打咩爹斯。
有人問我，如果檢方手上有足夠的證據，為什麼不一開始就拿出來？
這個問題很好，如果有足夠的證據，而能讓檢方達到有罪判決的高度確信，就是檢察官認為98％認為有成罪可能時，檢察官應該要做的事情，不是聲請羈押，而是直接起訴，所以每個檢察官聲請羈押的時候，都是調查尚未完成的狀態，不是只有柯文哲的案件是這樣，而是所有案件均如此。
那為什麼可以對被告聲請羈押呢？就是檢方認為，被告犯罪嫌疑重大，如果不將他隔離在看守所裡，他在外面，可能會有逃亡、串供、滅證的危險，所以要先羈押起來，確保以上情況不會發生。
那羈押是否一定有罪？就跟我們之前討論過的，無保請回是否就是無罪，是一體兩面的問題。
有被羈押的被告，如果最後被判有罪，則押期可以折抵刑期，不會讓你多關，但相對的，如果最後是無罪，則可能會有冤賠的問題。
柯文哲案說實在，我本來認為是有可能交保的，只是保釋金可能會很高，所以觀察的重點可能就會是柯文哲之前說過的拒絕交保，看看法院認為是應予羈押或者是調整交保金。
結果法院這次則是直接認定有羈押的原因、也有羈押的必要，且無不得羈押的事由。
無可避免的，一定會產生司法迫害的討論，但這就是抗告的意義所在，不同法官、對於同一被告所涉犯的犯罪事實，可能會有不同的判斷，所以才會有救濟的權限。
政治問題涉及到許多的謀略，我們很難三言兩語說得明白，但若是能夠趁這波機會，讓更多非法律系的人，了解到刑事訴訟法的制度，我覺得還是挺好的。
柯文哲的辯護人肯定還會再抗告，所以這堂大型刑事訴訟法課還沒下課喔，大家要記得來上課。
補充法院裁定內容。
重點幫各位設定hashtag，應該有比較好讀一點。
法官諭知：被告羈押禁見。
一、被告經訊問後，不爭執聲請書所指部分事實，並有被告、共犯、證人之陳述、相關卷證資料等足稽。被告明知增加過高、超過560%的容積予京華城一案違背法令，竟仍執意為之，貫徹意志，迥然若揭，並因此致使共犯沈OO之京華城一案，獲不法利益二百餘億元。則被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪之犯罪嫌疑重大。
二、本件就目前聲請書所述內容及偵查檢察官掌握之案情，雖形式上已符合貪污治罪條例第6條圖利罪之要件。然被告所為，究僅係被告單純圖利京華城共犯沈OO、抑或與共犯沈OO期約甚至收受違背職務賄賂，仍有待偵查檢察官依調查所獲之具體證據查明。而偵查係一浮動狀態，隨證據及資料獲得逐漸形成具體之犯罪輪廓，甚至轉成賄賂罪重刑，則被告為避免受到重刑，縱暫時坦承部分事實，仍有可能於將來避重就輕、翻異前詞，甚且勾串共犯或證人；況被告所述，仍與已為本院羈押之共犯沈OO、應OO、彭OO等所述不一。為保障被告將來反對詰問權及證人證言之貞潔，且被告目前所涉犯最重之貪污治罪條例第6條圖利罪部分，最輕本刑為5年以上有期徒刑，確有事實足認被告有因犯重罪而有滅證及勾串共犯或證人之虞。
三、考量被告權益保障及公共利益維護之動態平衡，並審酌憲法上比例原則，尤其刑事訴訟法對勾串共犯或證人並無有效預防規定，亦無法如刑事訴訟法第118條規定以僅能於被告逃匿時沒入保證金之具保擔保之；為保全證據，且經衡量後，因本案為貪污犯行，造成共犯沈OO在京華城一案即獲有二百餘億元之不法利益，影響社會層面深遠，應偏向公共利益維護，故認確無法以具保、責付、限制住居替代，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及第105條第3項規定，羈押被告於臺北看守所，並禁止接見、通信。